Há exatos dez anos, a artista carioca Maria Palmeiro exibia na galeria Casamata, localizada no bairro de Botafogo, Rio de Janeiro, uma série de pinturas de grande formato, reunidas sob o sugestivo título “A obra está”. O que Palmeiro apresentava ali, contudo, não era a rigor uma mera exposição de pinturas, mas o estágio atual de uma série de operações distintas e encadeadas, iniciadas um mês antes. Sobre o título que escolheu dar ao trabalho, Palmeiro se restringiu a anotar: “O nome do trabalho, ‘A obra está’, se refere ao estado vacilante da pintura e ao lugar físico que ela ocupa na galeria ou no ateliê”.

O presente ensaio – escrito e publicado por ocasião dos dez anos de “A obra está” – trata justamente desse “estado vacilante da pintura” e o “lugar físico que ocupa na galeria ou no ateliê”; faz isso articulando e contrapondo a exposição/performance de Palmeiro a toda uma tradição de obras canônicas, tanto modernas quanto contemporâneas, com destaque para os trabalhos, ações e ideias de Marcel Duchamp, Constantin Brancusi, Le Corbusier, Jackson Pollock, Richard Serra, J. L. Austin, Allan Kaprow e Hal Foster, dentre outros.

Essa ênfase em autores masculinos e canônicos não é fortuita: direta ou indiretamente, é a tradição falocêntrica das artes moderna e contemporânea que, como o ensaio procura demonstrar, a ação de Palmeiro confronta e, de modo “desastroso” e “impróprio” (palavras-chave do argumento), põe em xeque.

Exactly ten years ago, Rio de Janeiro-based artist Maria Palmeiro exhibited a series of large-format paintings at the Casamata gallery, located in the Botafogo neighborhood of Rio de Janeiro, under the suggestive title “The Work Is There.” What Palmeiro was presenting there, however, was not strictly speaking a mere exhibition of paintings, but the current stage of a series of distinct and interconnected operations that had begun a month earlier. Regarding the title she chose to give to the work, Palmeiro simply noted: “The title of the work, ‘The Work Is There,’ refers to the vacillating state of the painting and the physical space it occupies in the gallery or in the studio.”

This essay deals precisely with this “vacillating state of the painting” and the “physical space it occupies in the gallery or in the studio”; it does so by articulating and contrasting Palmeiro's exhibition/performance with an entire tradition of canonical works, both modern and contemporary, namely, the works, actions and ideas of Marcel Duchamp, Constantin Brancusi, Le Corbusier, Jackson Pollock, Richard Serra, J. L. Austin, Allan Kaprow and Hal Foster, among others.

This emphasis on male and canonical authors is not fortuitous: directly or indirectly, it is the phallocentric tradition of modern and contemporary art that, as the essay seeks to demonstrate, Palmeiro's action confronts and, in a “disastrous” and “inappropriate” way (key words of the argument), puts into question.